我們都知道，犯罪就會(huì)受到處罰，對(duì)于自首的犯罪分子，是可以有減輕刑罰的機(jī)會(huì)的。那么認(rèn)定自首的司法解釋是什么？傳喚到案是自首嗎？為了幫助大家更好的了解相關(guān)法律知識(shí)，小編整理了相關(guān)的內(nèi)容，我們一起來(lái)了解一下吧。

一、認(rèn)定自首的司法解釋

犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。據(jù)此，認(rèn)定自首必須同時(shí)具備兩項(xiàng)基本要件。

（一）必須自動(dòng)投案；

(資料圖片)

（二）必須如實(shí)地供述自己的罪行。司法實(shí)務(wù)中，考慮犯罪分子因形跡可疑或犯數(shù)罪中的部分罪行已被司法機(jī)關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)，為鼓勵(lì)其積極認(rèn)罪、悔罪和節(jié)約司法資源，刑法規(guī)定：被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

二、傳喚到案是自首嗎

我國(guó)《刑法》第六十七條第一款規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。由于現(xiàn)實(shí)生活中案件紛繁復(fù)雜，而刑法理論與實(shí)務(wù)部門對(duì)自首制度的理解和適用方面又存在較多分歧，比如對(duì)于經(jīng)傳喚到案并如實(shí)供述的被傳喚人能否認(rèn)定為自首，在司法實(shí)踐中一直存在很大爭(zhēng)議。一種意見認(rèn)為，經(jīng)傳喚到案的嫌疑人，雖如實(shí)供述自己的罪行，但因其是受傳喚后到案，傳喚雖然不是強(qiáng)制措施，但仍然有一定的強(qiáng)制性，故不能認(rèn)定為自動(dòng)到案，更不能認(rèn)定為自首。另外一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚后，可以選擇到案或者是不到案，仍具有自主決定性，傳喚不具有強(qiáng)制性，如果選擇到案并如實(shí)供述自己的罪行，不妨礙構(gòu)成自首。之所以會(huì)存在以上兩種意見的爭(zhēng)議，主要是由于對(duì)“自動(dòng)投案”的理解與對(duì)傳喚性質(zhì)的理解不同。我個(gè)人比較贊成第一種意見，犯罪嫌疑人雖然是經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話、口頭或者書面?zhèn)鲉镜桨傅模挥绊懫涞桨傅淖詣?dòng)性，如果滿足如實(shí)供述的條件，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為自首。

三、自首認(rèn)罪的情況怎么認(rèn)定

（一）符合法定要件

根據(jù)刑法規(guī)定，自首必須同時(shí)具備“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”兩項(xiàng)要件。

關(guān)于“自動(dòng)投案”的規(guī)定，根據(jù)最高法《解釋》和《具體意見》的規(guī)定，共有12種情況可認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。具體如下：

1、犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的;

2、犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的;

3、罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的;

4、犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的;

5、經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。

6、并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的;

7、公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的;

8、犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，在司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)交代自己罪行的;

9、明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的;

10、在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問(wèn)時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的;

11、因特定違法行為被采取勞動(dòng)教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等行政、司法強(qiáng)制措施期間，主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的;

12、其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形。

此外，對(duì)交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。

以上表明最高法對(duì)自首中的“自動(dòng)投案”采取寬松的態(tài)度。只要能體現(xiàn)犯罪嫌疑人投案的主動(dòng)性和自愿性的，即可認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。

關(guān)于“如實(shí)供述自己的罪行”的規(guī)定。首先，犯罪嫌疑人必須如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。需要說(shuō)明的是最高法的司法解釋認(rèn)為并不要求犯罪嫌疑人如實(shí)供述其全部犯罪事實(shí)。但是，犯罪嫌疑人必須如實(shí)交待其姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況，若因其隱瞞自己的真實(shí)身份等情況而影響定罪量刑的，將不被認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。

其次，在犯數(shù)罪的情況下應(yīng)區(qū)分“同種數(shù)罪”和“不同種數(shù)罪”具體認(rèn)定。《解釋》第2條規(guī)定確立了“余罪自首”制度。根據(jù)該條規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。”可見“余罪自首”制度僅適用于“不同種數(shù)罪”的情形。

《解釋》第4條則規(guī)定了：“……與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰”，以此“同種數(shù)罪”情況不存在自首情節(jié)的認(rèn)定。該規(guī)定的理論依據(jù)是我國(guó)刑法罪數(shù)制度中并不存在“同種數(shù)罪”的情形，而《解釋》有關(guān)可以酌情從輕處罰規(guī)定則是根據(jù)刑法第67條第3款之規(guī)定。

最后，在共同犯罪案件中，“犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。”同時(shí)根據(jù)《解釋》第6條規(guī)定：“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，可以酌情予以從輕處罰。”換言之，一般共同犯罪案件中，已到案的犯罪分子除如實(shí)供述其罪行外還需供述同案犯，但不要求如實(shí)供述同案犯的共同犯罪事實(shí)，即可認(rèn)定自首。

（二）自首行為的主客觀一致

司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人具有自首情節(jié)的，必須查明其主觀上是否有認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度，客觀上是否能表現(xiàn)除投案的主動(dòng)性和自愿性，以及供述時(shí)能否誠(chéng)懇地配合司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)。

犯罪嫌疑人、被告人只要主觀上具有主動(dòng)投案，積極配合偵查，對(duì)其犯罪事實(shí)能供認(rèn)不諱即可，對(duì)其基于何種動(dòng)機(jī)實(shí)施自首行為則可不必深究。

客觀上必須表現(xiàn)出“言行一致”。如實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在被抓獲時(shí)雖聲稱已經(jīng)打算或正準(zhǔn)備去投案，但“有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的”，不能認(rèn)定為自首。再者，“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的”，也不能認(rèn)定為自首。

最高法對(duì)自首的認(rèn)定秉持相對(duì)寬松的鼓勵(lì)態(tài)度。《解釋》第1條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”。即對(duì)被告人自首情節(jié)的認(rèn)定應(yīng)在整個(gè)訴訟活動(dòng)中進(jìn)行綜合考察。犯罪嫌疑人的供述雖有前后反復(fù)，但只要能在一審判決前覺(jué)悟并又如實(shí)供述的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

（三）作為量刑情節(jié)的必要性審查

根據(jù)刑法第67條第1款的規(guī)定，犯罪分子具有自首的事實(shí)系審判機(jī)關(guān)是否從輕或者減輕處罰的選擇性依據(jù)。換言之，盡管犯罪分子具有自首情節(jié)，但綜觀其主觀惡性、危害結(jié)果的社會(huì)影響，法院仍可不予以從輕或減輕處罰。是否予以從輕或減輕處罰，此屬自首事實(shí)作為量刑情節(jié)的必要性審查。

當(dāng)然，必要性審查是指法院對(duì)自首事實(shí)是否作為犯罪分子的量刑情節(jié)進(jìn)行審查，而非指對(duì)自首事實(shí)進(jìn)行必要性審查。犯罪分子的自首情節(jié)屬于客觀事實(shí)而存在，只要構(gòu)成自首的，均應(yīng)予認(rèn)定。但實(shí)踐中，對(duì)主觀惡性較大的犯罪分子，其犯罪手段極其惡劣，危害結(jié)果極其嚴(yán)重，犯罪后為逃避懲罰而自首的，其雖有自首事實(shí)，但不必作從輕或減輕依據(jù)考慮。

自首的條件是主動(dòng)到案如實(shí)供述罪行兩個(gè)條件，具體的是否可以減輕刑罰以及減多少就是由法官斷定的。以上就是小編為您詳細(xì)介紹關(guān)于認(rèn)定自首的司法解釋的相關(guān)知識(shí)，如果您還有其他的法律問(wèn)題，歡迎咨詢，我們會(huì)有專業(yè)的律師為您解答疑惑。