(資料圖)

2023年5月18日，檢察日報四版刊發(fā)《一句假話讓他背債近80萬元——檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)還款協(xié)議中的貓膩，查明真相還當(dāng)事人一個公道》。

《檢察日報》截圖

日前，甘肅省嘉峪關(guān)市城區(qū)檢察院對一起民間借貸糾紛案進行監(jiān)督，在充分調(diào)查核實的基礎(chǔ)上，不僅發(fā)現(xiàn)了案件背后的刑事犯罪線索，而且通過抗訴推動法院再審。

2012年9月，曾某和朋友張某甲約定，由張某甲的妹妹張某乙出資40萬元與洪某、孫某共同成立的某公司達成合作協(xié)議，曾某提供擔(dān)保。后因洪某無力兌現(xiàn)張某乙出資款對應(yīng)的回報，雙方經(jīng)協(xié)商將出資款轉(zhuǎn)為借款。2018年9月，張某乙與洪某等人簽訂還款協(xié)議，約定“將張某乙投入的40萬元本金轉(zhuǎn)為借款，每年計息5萬元，由某公司、洪某、孫某共同償還，于2019年9月還清，擔(dān)保人曾某”。曾某在還款協(xié)議的擔(dān)保人處簽名捺印。后張某乙去外地看病，便將協(xié)議交與張某甲保管。

2020年6月，張某乙久病未歸，遂委托張某甲持還款協(xié)議向法院起訴，要求某公司、洪某、孫某共同承擔(dān)還款責(zé)任，曾某承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院認為，曾某作為保證人在還款協(xié)議上簽名捺印，因還款協(xié)議中并未約定其保證責(zé)任，且標(biāo)明“擔(dān)保期限為還清本息為止”，曾某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且張某乙的起訴未超過保證期間，該案也不存在免除保證責(zé)任的情形。因此，法院判決某公司、洪某、孫某向張某乙償還本金及利息共計79.2萬元，曾某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此后，案件進入執(zhí)行環(huán)節(jié)，洪某、孫某因某公司經(jīng)營不善早已變賣資產(chǎn)跑路，兩人名下并無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。曾某作為擔(dān)保人，其名下的銀行卡、微信賬戶均被凍結(jié)，退休金被執(zhí)行5萬余元，并成為失信被執(zhí)行人和限制高消費人員。

曾某不服，于2022年3月來到城區(qū)檢察院申請監(jiān)督，稱自己在簽署還款協(xié)議時沒有“擔(dān)保期限為還清本息為止”這句話。

“這句話的存在與否關(guān)系到曾某的保證期間是否屆滿，如果該案存在偽造證據(jù)的情況，還可能涉嫌刑事犯罪。”承辦檢察官經(jīng)調(diào)取還款協(xié)議原件后發(fā)現(xiàn)，“擔(dān)保期限為還清本息為止”這句話的字體顏色偏深，明顯與協(xié)議中的其他句子字跡不一致。為查明真相，承辦檢察官對該證據(jù)進行了司法鑒定。經(jīng)鑒定，還款協(xié)議中“擔(dān)保期限為還清本息為止”的打印字跡與其他內(nèi)容的打印字跡不是一次形成的。

在鑒定意見面前，張某甲承認了自己的所作所為。按照法律規(guī)定，雙方?jīng)]有約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個月。如果債務(wù)人沒有按期償還債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。如果債權(quán)人未在保證期間請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。張某甲作為張某乙的訴訟代理人，其提起訴訟的時間為2020年6月，協(xié)議中如沒有“擔(dān)保期限為還清本息為止”的字樣，曾某作為連帶保證人會因距履行期限屆滿超過6個月而被免除保證責(zé)任。因為洪某等人已經(jīng)跑路，為將曾某拉入訴訟，張某甲便采用原件套打的方式變造了還款協(xié)議，以達到延展保證期限的目的。

2022年1月，該院將張某甲偽造證據(jù)線索移交公安機關(guān)立案偵查。同年5月，公安機關(guān)以張某甲涉嫌幫助偽造證據(jù)罪移送審查起訴，檢察機關(guān)綜合其自首情節(jié)、自愿認罪認罰、退賠所有款項并取得曾某諒解等情況，于同年12月對張某甲作出相對不起訴決定。

2022年6月，針對張某乙起訴洪某等人民間借貸糾紛案，嘉峪關(guān)市檢察院采納城區(qū)檢察院抗訴意見并向嘉峪關(guān)市中級法院提起抗訴。嘉峪關(guān)市中級法院作出裁定，指令一審法院對該案啟動再審。今年4月，法院經(jīng)再審撤銷了原審判決，免除了曾某保證責(zé)任，并對張某甲妨害司法的行為罰款5萬元。