人民法院的判決一經作出，即具有法律約束力和執行力。除了人民法院按照法律規定的程序撤銷判決之外，任何單位和個人不得撤銷。

民事判決書范本

北京市第二中級人民法院

民事判決書

（２０１１）二中民終字第１５６６０號

上訴人（原審被告）某某達貨運代理（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區黑莊戶鄉某某店一村村委會東２００米。

法定代表人楊某某，經理。

委托代理人雷某某，男，出生年月（略），漢族，某某達貨運代理（北京）有限公司法律顧問，住某某達貨運代理（北京）有限公司宿舍。

委托代理人楊某某，北京市某某律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）劉某某，男，年月出生（略），漢族，住址（略）。

委托代理人某某，北京市某某律師事務所律師。

上訴人某某達貨運代理（北京）有限公司（以下簡稱某某達公司）因與被上訴人劉某某運輸合同糾紛一案，不服北京市朝陽區人民法院（２０１１）朝民初字第１７３１１號民事判決，向本院提起上訴。本院于２０１１年８月８日受理后，依法組成由法官孫某某擔任審判長，法官李某某、鄭某某參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

劉某某在一審中起訴稱：劉某某分別在２００７年１２月２３日和２００８年４月１３日通過某某達公司向俄羅斯發貨２票，合計６１包，總計１７．１４６立方米。截止２００９年１２月９日，劉某某只在２００８年１１月２６日收到２００８年４月１３日發的貨５包（其中１包少６件），其余５６包均未收到（已丟失）。按照約定，某某達公司應向劉某某賠償貨值７９０９．２５美元，退還運費１４８．７８美元，合計８０５８．０３美元。劉某某于２００９年１２月９日向某某達公司發出《貨物丟失索賠申請》，要求某某達公司向其賠償８０５８．０３美元。某某達公司的法定代表人楊某某于２０１０年５月１４日在該申請單上簽字并表明上述賠償總計８０５８．０３美元，并承諾在２０１０年８月給付一部分，余下的在９月末全部付清。但直到訴訟時，仍未支付。故訴至法院，請求法院判令某某達公司賠償７９０９．２５美元，退還運費１４８．７８美元，總計８０５８．０３美元（按立案之日，１美元折合人民幣６．６元計算，折合人民幣５３　１８２元），并承擔本案的訴訟費用。

某某達公司在一審中答辯稱：楊某某所寫的內容并不表明某某達公司對《貨物丟失索賠申請》的確認，不能證明楊某某的行為系某某達公司的行為，也不能證明劉某某委托某某達公司運輸了涉案物品。

一審法院審理查明：２００７年１２月２４日，劉玉江代表劉某某委托某某達公司運送貨物至圣彼得堡，貨號為ＴＹ０２０５－２３－４４，貨物為馬甲、褲子、風衣、牛仔馬甲，共計４４包，體積為１２．３４７立方米，運費為９６３１美元。２００８年４月１６日，孟凡榮代表劉某某委托某某達公司運送貨物至俄羅斯，貨號為ＴＹ０２０５－１３－１７，貨物為男士馬甲，共計１７包，體積為４．７９９立方米，運費為５５１９美元。

后上述貨物均未交付給收貨人劉某某。

２００９年１２月９日，劉某某向某某達公司提交《貨物丟失索賠申請》，內容為：對于運單號為ＴＹ０２０５－２３－４４票貨，某某達公司應賠償貨值６１７３．５０美元；對于運單號為ＴＹ０２０５－１３－１７票貨，某某達公司應賠償貨值１７３５．７５美元，退還運費１４８．７８美元，合計１８８４．５３美元；對于上述兩票貨，某某達公司應賠償貨值７９０９．２５美元，退還未到貨收取運費１４８．７８美元，合計８０５８．０３美元。２０１０年５月１４日，楊某某代表某某達公司在該申請上簽字，并注明：“我８月份付您一部分（８０５８．０３美元），９月末和姐的一起付齊。”

某某達公司至今未支付上述款項。

一審法院判決認定：劉某某與某某達公司之間形成的運輸合同，系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，屬合法有效。雙方均應依據《中華人民共和國合同法》的規定和合同的約定行使權利，履行義務。某某達公司未按合同約定履行交付貨物的義務，應當退還運費，并賠償貨物價值，楊某某亦代表某某達公司承諾于２０１０年９月末付清。現某某達公司未能履行上述承諾，劉某某有權請求其履行上述承諾。故對于劉某某要求某某達公司賠償貨物價值和運費的訴訟請求，于法有據，證據充分，法院予以支持。劉某某要求按立案之日的匯率計算，本案立案于２０１１年４月１９日，當日的匯率為１美元折合人民幣６．５３４６元，法院按照查明的匯率進行計算。對于某某達公司的抗辯意見，缺乏事實與法律依據，法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、第三百一十二條之規定，判決：一、某某達貨運代理（北京）有限公司于判決生效后十日內向劉某某支付五萬二千六百五十六元；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

某某達公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是：一審法院判決認定事實不清，適用法律錯誤。一、劉某某提交《貨物丟失索賠申請》，沒有向某某達公司提交，《貨物丟失索賠申請》上僅有楊某某經理個人的簽字，事實不清；二、某某達公司收取客戶貨物，應當給劉某某出具收貨清單，而劉某某沒有提交上述單據。貨物是否在楊某某在《貨物丟失索賠申請》上簽字后又被劉某某領取，貨物是否真正丟失，該事實不清。故某某達公司請求二審法院撤銷一審法院判決，依法改判駁回劉某某的訴訟請求，并由劉某某承擔一、二審訴訟費用。

劉某某服從一審法院上述民事判決。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有劉某某提交的《貨物丟失索賠申請》、運單、收貨單和當事人陳述意見在案佐證。

本院認為：某某達公司收取劉某某貨物代為運輸，某某達公司即與劉某某之間建立了運輸合同關系，該運輸合同關系系雙方當事人的真實意思表示，形式和內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效。雙方均應依約履行己方義務。某某達公司未按合同約定履行交付貨物的義務，應當退還運費，并賠償劉某某的經濟損失。楊某某作為某某達公司的法定代表人既代表某某達公司承諾于２０１０年９月末付清賠款，某某達公司就應按照其承諾的時間和金額賠償劉某某上述損失。現某某達公司未能履行上述承諾，劉某某有權請求其支付賠償款。某某達公司上訴認為，貨物是否在楊某某在《貨物丟失索賠申請》上簽字后又被劉某某領取，貨物是否真正丟失，該事實不清，但其并未對此提供證據，故某某達公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。劉某某要求某某達公司賠償貨值和運費，事實清楚，證據充分，理由正當，本院予以支持。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費五百六十五元，由劉某某負擔七元（已交納），由某某達貨運代理（北京）有限公司負擔五百五十八元（于本判決生效后七日內交至一審法院）。

二審案件受理費一千一百一十六元，由某某達貨運代理（北京）有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長

孫某某

代理審判員

李　某某

代理審判員

鄭某某

二○一一　年　八　月　十九　日

書　記　員

宋某某