親戚之間因房屋征收補償事宜發(fā)生糾紛后，劉女士等人通過網(wǎng)絡平臺發(fā)布所謂的“實名舉報”短視頻，傳播自認為的“事實真相”，暴露相關人員的具體信息，該行為是否構成侵犯他人名譽權？

(資料圖片僅供參考)

8月26日，記者從上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱上海虹口法院）獲悉，近日，該院審結了這樣一起名譽權糾紛案件。

上海虹口法院介紹，2022年10月下旬，余女士經(jīng)朋友告知，發(fā)現(xiàn)在抖音平臺有一條標題為“還我們公道”的短視頻。視頻里的劉女士等人均是余女士的親屬長輩，他們手持個人身份證對余女士進行“實名舉報”。

劉女士等人不僅在視頻中聲稱余女士“想獨占所有動遷款”“偽造證據(jù)違法犯罪”“把父親控制在養(yǎng)老院”等，還公開了余女士的真實姓名、工作單位和具體崗位。該條視頻時長近4分鐘，雖然發(fā)布兩天即被刪除，但點贊數(shù)累計上千人次，轉(zhuǎn)發(fā)近兩百條，評論數(shù)四十余條。

沒過幾天，劉女士等人通過同一抖音賬號（當時粉絲數(shù)近400）又發(fā)布了一條標題及內(nèi)容與此前完全相同的視頻。該視頻一天內(nèi)的點贊數(shù)就接近兩百人次，轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)近百條，評論數(shù)三十余條。經(jīng)余女士向抖音平臺投訴，相關視頻被下架。

在之后的一段時間里，劉女士等人反復在抖音平臺發(fā)布相同內(nèi)容的視頻，每次都是經(jīng)投訴后被刪除。

親戚之間為何鬧成這樣？原來，余女士與劉女士等人曾因房屋征收補償事宜發(fā)生糾紛，雙方更是對簿公堂。相關案件雖已由法院依法判決并生效，但是劉女士等人對判決結果始終持有異議，于是在抖音平臺發(fā)布自制短視頻，欲講述“事實真相”并“討回公道”。

余女士認為，雙方的家事糾紛已由生效裁判文書確認，而劉女士等人現(xiàn)通過錄制短視頻的形式公開其真實姓名、工作單位和職業(yè)等具體信息，同時捏造事實并發(fā)布至抖音平臺，丑化其人格。相關視頻已被不特定的公眾瀏覽、點贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，影響范圍大，致使其社會評價降低，嚴重侵害了其名譽權亦給其造成了嚴重精神損害。故余女士起訴至上海虹口法院，要求劉女士等人在抖音平臺和市級報刊上公開賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金和為維權所支出的律師費、公證費。

法庭上，劉女士等人辯稱，其在抖音發(fā)布的短視頻已刪除，況且其在視頻中陳述的內(nèi)容均為事實、未有捏造。他案的生效判決中未對相關事實調(diào)查清楚，己方發(fā)布抖音短視頻系真實感受和維權措施。即便法院判定該行為構成侵權，要承擔侵權責任，因該視頻影響范圍較小，也只限于在抖音平臺上賠禮道歉，對于精神損害撫慰金、律師費和公證費均不認可。

上海虹口法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點有二：一是劉女士等人的行為是否構成名譽權侵權；二是如果構成侵權，應該承擔何種侵權責任。

本案中，劉女士等人多次通過抖音平臺發(fā)布短視頻，公布余女士的真實姓名、工作單位及職業(yè)，視頻內(nèi)容中還多次出現(xiàn)諸如將父親“人身控制”、“獨占”款項、“偽造簽章”等丑化余女士的表述，但相關言論缺乏事實依據(jù)，并存在刻意引導社會輿論的情況，該行為具有主觀上的過錯，且超出了公民正當行使言論自由的邊界，其通過向不特定的第三人散布，使他人對余女士的道德品質(zhì)產(chǎn)生負面評價，進而造成余女士的社會評價降低。綜上，劉女士等人的行為已構成對余女士的名譽權侵權。

根據(jù)劉女士等人實施侵權行為的方式，法院酌情確定其應通過案涉抖音賬號對余女士進行道歉并將該道歉持續(xù)保留十五日，對于要求在有影響力的市級報刊上公開賠禮道歉的主張不予支持。

其次，神損害撫慰金，綜合考慮劉女士等人的主觀過錯、侵權行為所涉及的人群范圍、生效判決已查明的事實且雙方的矛盾系因家庭糾紛所引起等情節(jié)，劉女士等人的侵權行為雖導致余女士名譽權受損，精神受到傷害，但尚未達到嚴重后果，故對其主張的精神損害撫慰金不予支持。

再次，證費、律師費，系侵權行為發(fā)生后余女士為維權所發(fā)生的實際損失，應酌情予以支持。

最終，法院判決劉女士等人應通過案涉抖音賬號在抖音平臺上共同向余女士賠禮道歉，為余女士恢復名譽、消除影響，并共同賠償余女士為維權所支出的律師費、公證費等共計5,000元。

（以上人名均系化名）